Estrenan Youtube islámico

   Recientemente, “Grupos Musulmanes” lanzó MuslimChannels.tv.

La iniciativa surgió a causa de la dificultad que tienen los musulmanes para tener ac­ceso a la fundación de canales de televisión en EEUU, no por motivos económicos, sino de­bido a las “temerosas políticas y monopolio de los medios”, según MuslimChannels.tv. (1)

   Sí, es que como todos sabemos, la cultura musulmana siempre es menospreciada, mientras que los occidentales están orgullosos de su historia, religión y tradiciones (el problema en este caso parece ser que en EEUU hay demasiados canales cristianos dando vueltas).

   Se han preocupado de dejar bien en claro algunas cosas:

“sexual” content or “Hate” videos will be permitted, “finally combining education, clean entertainment, and broader news perspectives, all in one place.”  (2)

   Claro, es que es la religión de la paz, esperaban otra cosa… No sé cómo se las van a arreglar entonces para pasar el programa del conejo que quiere matar a los judíos. Por lo menos ahí las mujeres musulmanas no se van a sacar la ropa.

Aristóteles en Mont Saint-Michel

   Uno de los artículos más visitados de este blog es “Islam ¿Cultura superior?“. Lo que planteaba ahí es que la tesis de que los musulmanes trajeron la filosofía griega a una Europa hundida en la ignorancia y el oscurantismo, en otras palabras, la tesis del Renacimiento Andalusí defendida por los historiadores de la dhimmitude, era una tontería.

   Ahora, he leído, ha través de In Partibus Infidelium, un artículo de Forum Libertas sobre el tema: un historiador, Sylvain Gouguenheim, ha llevado la discusión al ámbito académico, y con su libro “Aristote au Mont Saint-Michel” prueba que la cultura griega nunca se perdió en Occidente. Reproduzco el artículo:

¿Fue relevante el Islam para conservar y transmitir la cultura griega a los medievales?

El medievalista Sylvain Gouguenheim dice que no. Occidente mantuvo sus raíces griegas, ampliadas desde el cristianismo oriental.

El Islam no salvó a Aristóteles. Los musulmanes medievales de Damasco, Bagdad o Córdoba no salvaron la filosofía griega y la conservaron para dársela a Occidente e iniciar un renacimiento cultural.

Según el último libro del medievalista Sylvain Gouguenheim, profesor de historia medieval de la Escuela Normal Superior de Lyon, el papel islámico en la protección del legado griego no fue decisivo. Occidente, por ejemplo, siempre mantuvo vínculos con el Bizancio cristiano, vínculos por los que circulaban los textos de los antiguos griegos.

Sylvain Gouguenheim quiere romper la idea, común en el imaginario colectivo, de una “era oscura” en que Europa Occidental olvidó la lengua griega y se volcó exclusivamente en el latín. Para ello, en su nuevo libro “Aristote au Mont Saint-Michel”, recuerda algunos épocas duras para Occidente pero en las que no se cortó con el legado griego:

– del año 685 al 752, buena parte de los papas son de origen griego y sirio
– entre el 758 y el 763, el rey franco Pipino el Breve pide al papa Pablo I que le envíe textos griegos, en especial la Retórica de Aristóteles
en Sicilia y Roma nunca faltaron lectores de griego
– Occidente nunca olvidó que los evangelios se escribieron en griego y que los Padres de la Iglesia citaban a los filósofos clásicos
– desde Carlomagno (con Alcuino y su “renacimiento carolingio”) hasta el s.XIII, hubo en Europa varios “renacimientos parciales” cuando las circunstancias lo permitían; en ellos no hubo especial aportación desde el mundo islámico

Gouguenheim defiende que los traductores de la abadía francesa de Mont-Saint-Michel (en su roca hermosamente rodeada de mar cuando sube la marea) tuvieron un papel primordial. Tradujeron casi toda la obra de Aristóteles directamente del griego al latín, y lo hicieron varias décadas antes de que en el Toledo andalusí se vertieran esas mismas obras, Más aún, las traducciones de Toledo no venían del griego, como las de Mont-Sant-Michel, sino de versiones árabes. Para destacar el trabajo de los monjes de Mont-Sant-Michel les dedica el título de su libro.

La abadía de Mont-Saint-Michel (www.lemontsaintmichel.info) hoy está a cargo de la Fraternidad Monástica de Jerusalén, manteniendo la vida de oración

Gouguenheim entiende que los cristianos europeos activamente buscaban en tierras del Islam textos griegos para completar los que ya tenían, y que por lo tanto no sería correcto imaginar un Occidente apoltronado recibiendo de mala gana traducciones griegas a través del árabe.
El medievalista recuerda que sabios musulmanes como el turco Al-Farabi, el persa Avicena o el cordobés Averroes no leyeron a Aristóteles en su griego original sino sólo mediante traducciones al árabe ¡realizadas por cristianos de lengua y rito arameo o siríaco!

Uno de estos traductores cristianos que dominaban el griego y el árabe fue, por ejemplo, el médico Hunayn ibn Ishaq (809-873), cristiano nestoriano en la corte de Bagdad. Muchos le llamaron el “príncipe de los traductores”. En Occidente fue conocido como Johannitius. Fue responsable de traducir del griego al árabe más de 200 obras, especialmente de Galeno, Hipócrates y Platón. De Aristóteles, por ejemplo, pasó al árabe las Categorías, la Física y la Magna Moralia. De Platón, la República y el Timeo. De Dioscórides su Materia Medica. Buena parte del léxico médico en lengua árabe viene del trabajo de este traductor cristiano.

También se recuerda a Hunayn ibn Ishaq por su integridad ética. Se negó a envenenar pacientes a pesar de las presiones del califa Al-Muttawakkil, que lo puso a prueba, primero con sobornos y luego con prisión. Finalmente, le recompensó con honores y riquezas cuando comprobó su honestidad.
Gouguenheim llama la atención sobre la limitada influencia que el pensamiento griego tuvo sobre la cultura islámica. No provocó nada parecido al Renacimiento. El Islam en general no se dejó helenizar en nada, aunque incorporara la palabra “falsafá” al árabe para referirse a la filosofía.

   El análisis de Sylvain Gouguenheim ha impactado a la prensa francesa. En Le Monde escriben: “Contrariamente a lo que se repite en un ‘crescendo’ desde los años 60, la cultura europea, en su historia y en su desarrollo, no debería gran cosa al islam. En todo caso, nada esencial”.
En Le Figaro dicen: “Felicitamos al Señor Gouguenheim por no haber temido recordarnos que hubo un crisol cristiano medieval, fruto de las herencias de Atenas y de Jerusalén”, mientras que “el islam apenas presentó su conocimiento a los occidentales”.
Es un medievalista con enfoques originales que en 1999 publicó Les fausses terreurs de l’an mil (“Los falsos terrores del año mil”), negando que en esa época los medievales vivieran congelados por el miedo al fin del mundo. En 2008 también ha publicado Les Chevaliers teutoniques, sobre esta orden de caballería.

Sigue leyendo

Debate en la televisión iraquí: ¿La Tierra es plana?

No, no es una broma. Ya lo publicaba AMDG hace varias semanas: un debate en Al-Fayhaa TV (Irak) traducido gentilmente por alguien del árabe al inglés, donde se discute si la tierra es plana o esférica. La noticia no es nueva, pero no por eso deja de impresionar, así que mejor publicarla ahora que nunca. El vídeo es éste:

 

 

Lo más triste es que esto significa un retroceso de miles de años: cómo es posible que haya gente dispuesta a defender que la Tierra es plana (yo creo que ni los creacionistas defenderían algo así… pero aunque alguien estuviera lo suficientemente mal como para plantear esto, no creo que un canal de televisión occidental se lo tomara en serio… No sé que pensar de la TV mahometana: parto suponiendo lo peor después de ver su programación infantil).

Al contrario de lo que la gente piensa, en la Edad Media no se creía que la Tierra fuese plana (o por lo menos no era la opinión científica) ya que hasta el diámetro de la Tierra ya había sido calculado por Eratóstenes en el siglo II a.C. El retroceso que significa plantear cosas así es de gran calibre, y ciertamente representa un ataque a lo más básico de la ciencia.

En el video se pueden escuchar sentencias clásicas como “en el Corán sale esto y la ciencia humana dice esto. El Corán no puede equivocarse porque es la palabra eterna de Dios (y ojo, tampoco puede mal interpretarse… o ser metafórico), ergo, la ciencia debe ser una mentira”. Signo del desprecio que este sabio musulmán siente hacia la razón son sus argumentos sinceramente absurdos e irrisibles, como que la ciencia “aun no ha podido explicar bien como funciona la visión”.

(Señor no-se-quién:

En Occidente sabemos hace mucho tiempo como funciona la Visión. De hecho, probablemente en Occidente creamos las gafas para corregir sus defectos, (quizás Mahoma ya lo había hecho pero no quiso contarnos) y en los últimos años esa ciencia que Usted tanto desprecia ha creado cristalinos artificiales y operaciones con láser  para el ojo. Yo creo que el único ignorante de la visión -y de TODO- es Ud.)

El video no lo pongo sólo por el Islam y los musulmanes extremistas (que musulmanes que no creen esto debe haber, por mucho que el Islam sea un disparate), sino para que el lector vea hasta donde puede llegar la ignorancia y la irracionalidad. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Magdi Allam: El integrismo islámico no habría llegado a tener tanto poder "sin la complicidad de Occidente".

Reproducíamos aquí la entrevista de Magdi Allam dada después de su bautismo, cuando afirmó «He decidido convertirme al catolicismo porque no creo posible reformar el Islam desde dentro». Ahora vuelve a los medios a propósito de la publicación de su primer libro traducido al español: “Vencer el miedo. Mi vida contra el terrorismo islámico y la inconsciencia de Occidente”.

En Libertad Digital nos cuentan que el libro lo escribió cuando aún era musulmán, y tratando de probar la existencia de un Islam moderado:

[La singularidad del libro] reside en la voluntad que tiene el propio autor, desde el principio de la obra hasta el final, de aportar una novedad. Quiere demostrar que se puede acabar con el terrorismo islámico por un lado, y la inconsciencia de Occidente por otro lado, apoyando al islam “moderado” y crítico, un islam que mira antes a la colaboración con Occidente que a su enfrentamiento, antes al diálogo que al conflicto, antes a la coexistencia de religiones que a la exclusión de una de ellas. El acercamiento y potenciación de ese islam resolvería los graves problemas de enfrentamiento entre el mundo islámico y la cultura occidental de matriz cristiana. Por desgracia, esa voluntad del autor deviene un fracaso. No es el único, pero sí el más destacable.

Según el autor del artículo, el fracaso rotundo de Allam en la defensa de esta tesis, lo llevó a cuestionarse su fe:

“[El libro] puede leerse como la crónica de un fracaso intelectual que lo ha conducido directamente a abrazar no sólo la fe católica sino su razón.”

En efecto Allam dijo:

“Más allá de la contingencia de los fenómenos extremistas y del terrorismo islámico a nivel mundial, la raíz del mal está inscrita en un islam que es fisiológicamente violento e históricamente conflictivo.”

   (Hecho que Occidente se niega rotundamente a aceptar)

  La presentación del libro en España ha debido hacerse por videoconferencia en la Universidad CEU San Pablo, ya que el gobierno de España no le ha concedido protección a Allam, a pesar de que está amenazado –condenado a muerte por apostasía.

   En su exposición ha dicho

que el integrismo islámico no habría llegado a tener tanto poder “sin la complicidad de Occidente”. Allam consideró que Europa ha cometido “errores“, por lo que hizo un llamamiento “a que recupere la identidad la identidad que ha traicionado, el cristianismo“.

[…]

Para Allam, “el islam como religión es intrínsecamente violento”, pero matizó que con los musulmanes “como personas hay que dialogar” siempre con unas reglas base “como las sacralidad de la vida, el respeto a la dignidad humana y a la libertad”.

Dijo además que:

es necesario ‘distinguir entre el Islam como religión y los musulmanes como personas’ y ha añadido que no establecer esa distinción ‘es otro de los grandes errores de Europa’.

   Como ven, el Señor Allam ha aprendido a hacer todas las distinciones que los Europarlamentarios son incapaces de entender. ¿Hasta cuando van a poner a la gente en la misma disyuntiva: ser dhimmi o ser nazi? Uno puede criticar el Islam, lo que no implica querer matar a todos los musulmanes (pero no implica tampoco dejarse matar por ellos).

 

Presidente del Parlamento Europeo: "No aceptamos que el Islam y el terrorismo sean identificados como la misma cosa"

(Esta entrada ha sido publicada en paralelo en Noticias de Eurabia. AMDG me ha invitado gentilmente a contribuir con el blog)

   Tal como sale en el título. Hans-Gert Pöttering, el presidente del Parlamento Europeo (ergo, representante de la dhimmitude), nos ha regalado esta reflexión el día 14 de Abril, en The Peninsula (Qatar). Lo reseñan en The Brussels Journal:

I will not accept this [equating Islam with terrorism] and we in the European Parliament do not accept that Islam and terrorism are identified as the same thing. We don’t believe in this idea and we reject this idea. […] I express my opposition to this film [Geert Wilders’ Fitna] and the same thing with the Danish cartoons.

We in Europe are committed to the freedom of the press, on the one hand, but on the other the media should develop a sort of self responsibility. They should always know the consequences of what they publish about other cultures.

   Traduzco:

No aceptaré esto [igualar al Islam con el terrorismo] y nosotros en el Parlamento Europeo no aceptamos que el Islam y el terrorismo sean identificados como la misma cosa. Nosotros no creemos en esta idea y la rechazamos. […] Yo manifiesto mi oposición [Fitna de Geert Wilders] y la misma cosa con las caricaturas danesas.

Nosotros en Europa estamos comprometidos con la libertad de expresión, por un lado, pero por otro los medios deberían desarrollar una suerte de responsabilidad personal. Deberían siempre estar en conocimiento de las consecuencias que tienen lo que publican sobre otras culturas

   Cuando se trata del cristianismo, no hay problema de hacer películas con curas pedófilos, libros en que Cristo se casó y tuvo hijos, películas en que Jesús es homosexual o travesti o lo que se le ocurra a la progresía… Mas si se trata del Islam, unas caricaturas que simplemente denuncian un hecho (de que cierta inspiración violenta puede provenir del Corán, ya que Mahoma fue un Profeta-guerrero) son tratadas como la peor de las herejías.

   Creo que en Occidente se derramó mucha sangre antes de que reconociéramos el derecho de expresar la opinión propia con libertad. Y es eso lo que nos diferencia de muchas culturas.

   ¿Qué la libertad de expresión tiene limitaciones? Por supuesto. La limitación es tratar dignamente a las personas, reconocer en cada persona un sujeto de derechos. Pero el Islam no es un sujeto, es una IDEOLOGÍA, y no porque ciertas personas la profesen se hace sagrada (es como decir que no se puede criticar el nazismo porque equivale a discriminar a los nazis; que no se puede criticar a la filosofía deconstructivista porque los filósofos deconstructivistas se sentirían ultrajados en sus creencias más intimas, y además esto podría llevar a ejecuciones en masa de deconstructivistas…). Yo tengo todo el derecho del mundo a considerar que el Islam no es una religión verdadera; o a considerar que no hay religión verdadera; tanto como a considerar que Mahoma es el Profeta de Allah. Y no encuentro justo que se me amenace si digo lo que pienso. Repito, mientras no vaya contra la persona. (Oriana Fallaci ya lo decía cuando denunciaba el absurdo de uno de los cargos que le imputaban, el de Racismo religioso – ¿tiene eso algún sentido?)

   Creo que los medios tienen claras las consecuencias. Quieren evitar a toda costa la islamización de sus países. Quieren detener la Alianza de Civilizaciones. Quieren despertar a un pueblo dormido… Y si las cosas cada vez se ponen peores, si cada día las posiciones se ponen más extremas y cuesta más encontrar la conciliación, es por la sordera de la clase política europea.

   Ojalá hubiese marcha atrás en todo esto.

 

Etiquetas de Technorati: ,,,,

"El Islam no es una religión" ¿Delirios de Web Islam?

   Cuando lo vi no me convencí de inmediato. Buscaba islam en google cuando me apareció un artículo realmente insólito: ¿Es el Islam una religión?.  Está escrito por un tal Abdullah Bartoll Ríus en Web Islam, y defiende unas tesis realmente descabelladas.

   El señor Abdullah postula que

Es incorrecto traducir la palabra coránica ‘din’ por ‘religión’, por la sencilla razón que este término coránico no tiene nada que ver con la idea occidental de ‘religión’.

   A su juicio, el vocablo islámico se relaciona con adquirir una mayor sabiduría, la Divina, lo que se opone al concepto “que los Occidentales” tenemos de religión, es decir, “una formulación influída por la cultura de una sociedad, una instrumentalización del vínculo en cuestión —mitos y sacramentos—, y como iglesia, como organización” (Houtart) o como “El mito que la sociedad hace de sí misma” (Durkheim) (Citadas ambas definiciones en el artículo)

   A partir de esto el autor pasa a afirmar que el Din es una “superación” de la religión porque, claro, pasamos de esa mentira construida por todos a la verdad de Allah-misericordioso-y-compasivo (la paz sobre el genocida y todo eso..)

  En ningún minuto el autor se detiene a pensar que las definiciones que da son de la intelectualidad atea (no “Occidente”. Lo que pasa es que no se les mete en la cabeza que aquí todos pensemos distinto sin matarnos… y sacan la falsa conclusión de que todos pensamos igual), que esas definiciones también fueron dadas pensando en el Islam, que para un ateo no existe la revelación divina y por lo tanto el din o dan o dun o lo que se les ocurra es un disparate….

   Pero paciencia, que se vienen cosas mucho más interesantes….

Que es una religión según el Islam

   Dice este teólogo, este sabio (a veces me averguenzo de que la jerarquía católica sea taaan ignorante: quedan mal parados al lado de estas lumbreras):

Las religiones suelen caracterizarse por la Institución , el Dogma, el Misterio, la Mitología , la Magia , la Fe , el Fatalismo o el Pecado Original

   Noten que las religiones no se caracterizan por otras cosas… por creer en la revelación divina, por ejemplo…. No, que así el Islam sería religión… Se  caracterizan por esa lista de cosas que, según Abdullah, “curiosamente en el Islam no existen”.(quizás es ciego, el pobre…)

    Partamos por esto de la “Institución”:

La Institución es la organización piramidal, vertical, del poder mundano. Su función es controlar de manera exclusiva la interpretación de los Libros Revelados, de la Voluntad Divina. La Institución genera privilegios espirituales, económicos, sociales y políticos. Las jerarquías sacerdotales, las Iglesias y el monacato pertenecen al mundo del poder y de la manipulación mental, y están contra las vías que suponen la liberación y el progreso de los seres humanos.

   Hasta donde sabía, el concepto de Iglesia incluye a las jerarquías sacerdotales y al monacato, pero el pleonasmo me parece que quiere aprovecharse de toda esta imaginería anticlerical que reflejan libros como el Código da Vinci… (Eso, y algunas palabras que siempre están a la mano como “poder mundano”). Aquí sólo me limito a citar al Señor :

¡Hipócrita!
No mires la paja en el ojo ajeno, quita la viga que tienes en tu propio ojo.
Entonces podrás ver bien para quitarle la paja del ojo de tu hermano.

   Hablar de que las jerarquías no islámicas tienen poder político, y no denunciar la manipulación de los ayatolás y de los imanes es ser desvergonzado. Prácticamente las únicas teocracias que existen son las islámicas.

   Pero cosa de ellos como se organicen.

   Vamos al punto 2:

El Dogma y el Misterio se caracterizan por su rechazo de la razón. Son fórmulas teológicas de poder que aspiran a destruir cualquier disidencia, el libre pensamiento y el progreso individual y colectivo.    ^

[…]

El Dogma y el Misterio son una imposición de las jerarquías sacerdotales, por lo que su aceptación es, en realidad, el sometimiento a esas jerarquías, jamás a la Divinidad. El núcleo del Misterio tiene su raíz en las religiones arcaicas y está relacionado con el tabú.

   Según lo que deduzco, el problema del cristianismo (que vamos, se habla de “religiones” pero sólo se enuncian características del cristianismo – e incluso más específicamente del catolicismo) es que hay dogmas… Si alguien encuentra que eso es un problema, no es mi propósito convencerlo aquí de lo contrario… lo que me pregunto es ¿En el Islam no hay dogmas? ¿No es acaso un gran dogma declarar que hay un único Dios y Mahoma es su Profeta? ¿No implica eso que todo el Corán es un dogma, también? ¿No forman parte de los dogmas el Hadit y la Sunna (porque bien en cuenta que los tienen…) ? Quizás lo que diferencia en este punto al Islam del cristianismo, es que el primero tiene demasiados dogmas (si piensan que hay una copia del Corán en el cielo, de hecho cada sura se transforma en dogma..).

   El gran defecto del dogma sería no permitir la libertad de expresión… Si no tener dogma significa tener tanta libertad de expresión como en Arabia Saudita o Irán … ¡Bienvenido sea el dogma!

    Otra ventaja del Islam sería que no se relaciona con el tabú… pero esto ya da risa. Se ha dicho en otros lados que la fe islámica reglamenta prácticamente todos los aspectos de la vida: hasta la dirección en que se debe defecar…¿no es eso un tabú?

   La lista sigue, no se impacienten. Lo tercero es la Mitología y la magia. La magia estaría según Abdullah hasta en las naciones desarrolladas, pero NO en el Islam, a pesar de que yo había leído una cosa por ahí:

¿Es la Piedra Negra un elemento genuinamente islámico?
No; la Piedra Negra era venerada por las tribus árabes en la Meca desde mucho antes del advenimiento de Mahoma.
Se cree que es un meteorito, y formaba parte de un conglomerado de ídolos que eran adorados en la Meca. Mahoma prohibió todo culto a los ídolos, pero conservó esta tradición, lo que paradojalmente coloca algo que puede ser considerado un ídolo en el centro mismo de veneración de la religión iconoclasta por excelencia.
De todas maneras, en los principios del islamismo la Kaaba no fué el lugar hacia donde los musulmanes debían dirigirse a orar, sino Jerusalén. Luego, a raíz de conflictos con los judíos, Mahoma cambió esto.

Sigue leyendo

Wafa Sultan: nueva amenazada de muerte por decir la verdad sobre el Islam

sultan    Esta vez la amenazada es la psiquiatra árabe-americana Wafa Sultan (en la foto), que apareció en Al-Jazeera criticando al Islam.

   Durante un programa en que el islamista Tal’at Rmeih habla pestes de Occidente y dice que el único lenguaje que entendemos es el de la fuerza (a propósito de las caricaturas… ¿es que no se cansan de eso…?), hacen un contacto en directo con Sultan, quien no ahorra palabras para referirse a la verdadera y única cara del Islam.

   El video pueden verlo aquí (con subtítulos en inglés).

   El diálogo es el siguiente:

Egyptian Islamist Tal’at Rmeih:The West only understands the language of force. Contacts with the West which are not based on real force are futile. One day, America declared that the North Korean nuclear dossier would be referred to the U.N. Security Council. North Korea issued a one-line declaration: ‘Korea will consider this to be a hostile act of war.’ The Americans bit their tongues, and that was it.

“The West understands nothing but the language of force, and attacks nobody but the weak. Therefore, our nation – with all its people, and organizations, institutions, rulers, and subjects – is required to adopt a resolute stand of resistance and confrontation in the face of these criminal and hostile acts.

[…]

“The West, in this confrontation, which is not divorced from the massacres that are taking place in Palestine and Iraq…The embassies of Denmark, Holland, France, and the U.S. are not more precious to us than Iraq, which has been destroyed, or than Palestine, which is experiencing a real – not fabricated – holocaust. These countries are subject to a holocaust and a massacre.

“How can we confront this? By Allah, if we issued a communiqué, signed by all the Arab and Islamic organizations and institutions, the West would bite its tongue and stop all this. By Allah, if the Arab summit decided to boycott Denmark, they would all be disgraced. By Allah, if the masses of the nation would gather for one hour only around the embassies of Denmark, those despicable lowlifes would be in a position of retreat, not attack.” […]

Sultan: “Any Belief That Chops Off the Heads of its Critics is Doomed to Turn into Terrorism And Tyranny”

Arab-American Psychiatrist Wafa Sultan: “All religions and faiths, throughout the history of humanity, have been subject to criticism and affronts. With time, this has helped in their reform and development. Any belief that chops off the heads of its critics is doomed to turn into terrorism and tyranny. This has been the condition of Islam, from its inception to this day. Islam has sentenced [its critics] to prison, and whoever crosses the threshold of that prison meets his death. The Danish cartoons have managed to break down the first brick in the wall of that prison, and to open up a window, through which the sunrays enter, after a lengthy darkness.

[…]

“The Danish newspaper exercised its freedom of speech. Liberties are the holiest thing in the West, and nothing is more important. But if Islam were not the way it is, those cartoons would never have appeared. They did not appear out of the blue, and the cartoonist did not dig them out of his imagination. Rather, they are a reflection of his knowledge.

[…]

“Westerners who read the words of the Prophet Muhammad ‘Allah has given me sustenance under the shadow of my sword’ cannot imagine Muhammad’s turban in the shape of a dove of peace rather than in the shape of a bomb. The Muslims must learn how to listen to the criticism of others, and maybe then they will reexamine their terrorist teachings. When they manage to do so, the world will view them in a better light, and consequently, it will draw them in a better light.

[…]

Sigue leyendo